我已授權

註冊

萬科A:兩起訴小股東不具備訴訟主體資格

2016-10-10 12:14:00 證券時報網 

  證券時報網(www.stcn.com)10月10日訊 兩位持有萬科A(000002)的投資者袁女士(持有10000股)、張先生(持有11100股)起訴萬科公司一事又有了最新的進展。10月10日,證券時報.e公司記者了解到,2016年10月9日上午,深圳(樓盤)市鹽田區人民法院舉行了該案的庭前會議,上海(樓盤)漢聯律師事務所郭捍東律師代表原告方出庭,萬科方面亦委托了代理律師出庭。

  據悉,投資者袁女士和張先生的訴訟請求為:判令撤銷2016年6月17日萬科企業股份有限公司第十七屆董事會第十一次會議“通過的”十二項董事會決議。上海天銘律師事務所宋一欣律師介紹說,該兩案系萬科公司的中小投資者為維護其合法權益、完善公司治理的公益性訴訟,與萬科公司內部大股東之間利益之爭無涉,也不持立場。

  今年6月17日下午,萬科A召開第十七屆董事會第十一次會議,審議通過了包括《關於公司符合發行股份購買資產條件的議案》、《關於公司發行股份購買資產暨關聯交易方案的議案》、《關於《萬科企業股份有限公司發行股份購買資產暨關聯交易預案》及其摘要的議案》等12項議案。萬科公司獨立董事張利平以存在關聯交易為由,回避萬科公司該次《關於公司符合發行股份購買資產條件的議案》的表決,引發了社會與市場各界對萬科公司該次董事會該項表決結果的有效性,以及相關程序適用是否恰當,相關信息披露是否充分的巨大爭議。

  在10月9日的庭前會議上,原告方表示訴訟請求,事實與理由並無變更。不過,萬科方面則提出了三點口頭答辯:1.原告因不具備訴訟利益,故不具備訴訟主體資格。2.小股東的起訴損害了萬科公司利益。3.獨董回避是商業考量,董事會決議程序有效。

  據證券時報.e公司記者了解,原告和萬科方面在庭前會議上對涉案的證據進行了質證。對於原告提供的六份證據,萬科方面對真實性不持異議,但對關聯性與證明力有異議,特別對深交所的《監管函》的證明力,萬科方面認為,深交所出具監管函,只是對市場與輿論的反映,不代表監管層認為相關董事會決議有瑕疵,何況萬科公司也作了回應;原告方認為,監管層關心的問題,也是中小投資者關心的問題。

  據原告方的代理律師介紹,庭前與當庭,萬科方面並沒有提供證據,但萬科方面聲稱,其將在下列方面庭後舉證:回應深交所監管函的材料,萬科章程與議事規則,相關案例等。

  關於案件的爭議焦點,原告方郭捍東律師認為有三:獨董張利平申請回避的理由及合法性,獨董張利平的任職資格及認定程序、董事會召集、表決程序與回避申請的認定。

  另外,萬科方面的律師認為,獨董回避是商業考量,獨董任職是企業行為,均無須法院認定,故只認可獨董回避後的董事會決議是否合法是唯一的爭議焦點。

  對於原告方提出的三個申請即全體與會董事出庭作證、提供董事會記錄、選任專家陪審員,萬科方面認為,與會董事無須出庭,否則影響不好,涉及商業秘密而不能提供董事會記錄,不反對選任專家陪審員。

  值得註意的是,在該兩案舉證期內,萬科方面提出兩份要求兩位原告分別提供6億元訴訟擔保金的《申請書》,合計擔保金總額為12億元。對此,原告方郭捍東律師表示反對。郭捍東認為,這是對法律賦予中小投資者訴訟權利的限制。

  當庭,原被告雙方並未表達調解意願。

  據了解,庭前會議系依照《民事訴訟法》第133條第4項及最高人民法院關於適用民事訴訟法的解釋第224、225條舉行,功能為明確訴訟請求和答辯意見、組織交換證據、歸納爭議焦點、進行調解。

  (證券時報網快訊中心)

(責任編輯: HN666)
看全文
和訊網今天刊登了《萬科A:兩起訴小股東不具備訴訟主體資格》一文,關於此事的更多報道,請在和訊財經客戶端上閱讀。
寫評論已有條評論跟帖用戶自律公約
提 交還可輸入500

最新評論

查看剩下100條評論

熱門新聞排行榜

【免責聲明】本文僅代表作者本人觀點,與和訊網無關。和訊網站對文中陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考,並請自行承擔全部責任。